Lägre mål - sämre uppfyllelse
Mer än två veckor har gått sedan det senaste inlägget. En kombination av en minisemester, tidsbrist och bristande nyheter att blogga om är orsaken. Nu ska det bli bättre igen när vi strax kliver in i mars.
Dagens inlägg handlar om ett av den politiska ledningens - och främst Socialdemokrateranas - viktigaste och dummaste vallöften i valet 2010 och i omvalet 2011 - det om att (S) lova att alla skulle få träffa en läkare på akuten inom en timme.
Under 2012 hade jag vid några tillfällen debatter med den politiska ledningen där jag både kritiserade dem för att del ställa ut ett sådant löfte och för att sedan inte vidta några åtgärder för att försöka uppfylla löftet. Snacka om att väljarna blev lurade hela vägen från vallokalen och hem.
I den senaste debatten med hälso- och sjukvårdsutskottets ordförande Helén Eliasson (S) i slutet av november förra året i fullmäktige fick jag beskedet att måluppfyllelsen nu skulle bli bättre genom förändrade sätt att mäta måluppfyllelsen. Från och med december förra året så redovisas därför endast de med högsta prioritering vid triageringen (färgkoderna gul, organgeo och röd).
Vad hände då med måluppfyllelsen när man räknade bort den "friskaste" femtedelen av dem som söker sig till akuten? Jag ska villigt erkänna att vi än så länge endast har data för två månader och det är två månader som har präglats av många fall av influensadrabbade patienter, men jag hade faktiskt trott och förväntat mig att resultaten skulle förbättras när den lägst prioriterade gruppen av patienter exkulderades ur statistiken.
Istället ser vi fortsatt att det bara är knappt hälften (46%) som får träffa en läkare inom en timme från ankomst till akuten, och det är cirka 10 procent färre som är färdigbehandlade inom de fyra timmar som vi har som ett målvärde för det som kallas "Total genomloppstid" på akuten.
Vad ska vi egentligen dra för slutsatser av att måluppfyllelsen försämras när målen blir lägre?
Den rimliga slutsatsen måste vara att sjukvården, trots att patienter prioriteras efter angelägenhetsgrad när de kommer till akuten, i nästa steg väljer att frångå den prioriteringsordningen när det gäller vem som först får tillgång till en läkarbedömning. Om det är på det sättet så är det riktigt alarmerande och oroande. Hela syftet med prioriteringen är ju att de med störst behov ska få vård först. Det är ju därför man inte heller kan eller ska utställa ut några löften om att ALLA ska ha en rätt att träffa en doktor inom en viss tid. Det beror ju helt på omständigheterna.
Den andra frågan vi måste ställa oss är om det är medicinskt rimligt och säkert att drygt hälften av de med högst prioritering ska behöva vänta mer än en timme på att få en bedömning av en läkare? Om inte så är ju nästa fråga hur vi ska bemanna våra akutmottagningar med läkare för att nå en mer rimlig måluppfyllelse, och vem som har det ansvaret?
Att måluppfyllelsen till den "totala genomloppstiden" sjunker när den minst sjuka femtedelen räknas bort är inte så konstigt. Många av dem behöver inte bli kvar lika länge på akuten i väntan på röntgen, annan specialistläkare eller en vårdplats, utan kan i större utsträckning gå hem igen efter bedömning av läkare och kanske viss omplåstring eller utskrivet recept.
Det ska bli intressant att följa den fortsatta utvecklingen och se vilka slutsatser och/eller frågor den politiska ledningen kommer fram till utifrån det nya sättet att mäta måluppfyllelse.
Kommentarer
Postat av: DrApoe
Ifrågasätter starkt att 50% av de med högsta prio, dvs röd, inte skulle få träffa läkare på en timme. När en patient blir triagerad som röd är tillståndet livshotande. De får inte vänta, inte på någon akutmottagning.
Svar:
Jonas Andersson
Postat av: Gunnar N
Har också förvånats över att målupplfyllelsen inte blev förbättrad. Vi har ju lärt oss att förändrade definitioner av mål medför "förbättringar" - senast var det tågen som blivit punktligare, enligt T-verkets mätningar. Kanske dags att införa redovisning per prio-grupp. Alla patienter får ju en färgkod tilldelad, och då borde det också gå att smidigt redovisa "per grupp".
Svar:
Jonas Andersson
Trackback
